我支持此譯名的理由：

先看看原文的“戸締まり”在《大辭林》中的釋義：

戸締まり(名)??: 出入り口の戸や窓などを締め、鍵をかけたりなどして、外から入れないようにすること。

簡(jiǎn)而言之：鎖門。

我們知道鎖門實(shí)質(zhì)上就是將本可以活動(dòng)的門扇通過(guò)插銷之類的裝置與固定的門框連結(jié)，使門扇無(wú)法活動(dòng)從而達(dá)到阻止通行的效果。

接著看下中文中的“戶”“締”二字：

戶：半門曰戶，象形。——《說(shuō)文解字注》

也就是半開(kāi)的門，“門”是兩邊對(duì)開(kāi)，從繁體“門”字形可看出。

締：結(jié)不解也，從糸帝聲。——《說(shuō)文解字注》

締：結(jié)在一起。屈原《九章》：“氣繚轉(zhuǎn)而自締。”引申為締結(jié)，訂立。賈誼《過(guò)秦論》：“合從締交，相與為一。”——《古代漢語(yǔ)常用字字典》

相關(guān)詞：締連，締合，締結(jié)，締約，締交，締盟，締婚等。這是由物理的連結(jié)引申向抽象意義的連結(jié)，是漢語(yǔ)發(fā)展過(guò)程中的詞義擴(kuò)大。

可以看出，“締”字含義與鎖門動(dòng)作本質(zhì)上的共通處，因此，用“締戶”表示鎖門，雖然是日語(yǔ)用法，但作為中文也是成立的。

接下來(lái)是語(yǔ)序問(wèn)題，按照中文語(yǔ)序，門是被鎖的，是賓語(yǔ)，應(yīng)在動(dòng)詞后，“鎖門”應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)“締戶”，譯名保留日語(yǔ)“戶締”是否不恰當(dāng)呢？

請(qǐng)看中文中的例子：

“兵挫地削，亡其六郡。”《史記·屈原賈生列傳》

“兵”被“挫”，“地”被“削”。“戶”被“締”。

這樣的句子中，受事者置于動(dòng)詞之前，成為焦點(diǎn)。

因此，“戶締”語(yǔ)序在中文中沒(méi)有問(wèn)題。

接下來(lái)是美感。

這一點(diǎn)，我想先介紹一下由俄國(guó)文學(xué)理論家什克洛夫斯基提出的“陌生化理論”：

“給平常的事物賦予一種不平常的氣氛，這是很好的；人們喜歡被不平常的東西打動(dòng)。在詩(shī)歌中，這種方式是常見(jiàn)的，并且也適宜于這種方式。”

陌生化理論在文學(xué)上有著廣泛應(yīng)用，我國(guó)古代也不乏有詩(shī)人用字求新求奇求險(xiǎn)，不遵成規(guī)，不落窠臼，為的就是給人“耳目一新”之感，“延長(zhǎng)讀者的感受時(shí)間從而增加美感”，而漢字的含義不斷豐富的過(guò)程，也離不開(kāi)創(chuàng)新的用法。因此如果以“我們古代用‘闔戶’，用‘閉戶’，又不用‘締戶’”為由反對(duì)此譯名，未免有點(diǎn)低估漢語(yǔ)的創(chuàng)造力，容納力，生發(fā)力。

大家或許聽(tīng)說(shuō)過(guò)，“取締”這個(gè)詞，就是近代由日本傳入，而在它在現(xiàn)代漢語(yǔ)中的含義“明令取消，關(guān)閉，禁止”中，我們難以發(fā)覺(jué)與“締”字本義“系結(jié)”的關(guān)聯(lián)，但這個(gè)詞依舊為我們的語(yǔ)言系統(tǒng)接納并且固定下來(lái)。而“鈴芽戶締”不僅意思上可以得到解釋，同時(shí)“締戶”并不作為固定用法進(jìn)入漢語(yǔ)，只是一部電影的譯名中臨時(shí)的語(yǔ)言現(xiàn)象，這樣看來(lái)，大家又有什么不能接受的呢？

此外，電影的標(biāo)題并不承擔(dān)讓觀眾一目了然地知道作品講的是什么的功能——我們有簡(jiǎn)介。也并不追求一定是在語(yǔ)法上準(zhǔn)確無(wú)誤的，表達(dá)上符合語(yǔ)言規(guī)范的，能讓人從字面上直接了解含義的。標(biāo)題，完全可以以簡(jiǎn)潔的音韻美和形體美為導(dǎo)向，即使要以會(huì)變得“不知所云”為代價(jià)。何況本例還可以得到解釋。

綜上所述，我認(rèn)為“鈴芽戶締”作為《すずめの戸締まり》的中文譯名，雖然表面上是刪去了所有假名而已的粗暴移植，但實(shí)際上選詞含義通順，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)有據(jù)可循，印象上整體簡(jiǎn)潔約練，是可接受的，合適的，甚至優(yōu)秀的。