《必要的殺戮》是一部引人入勝的驚悚戰(zhàn)爭電影，故事發(fā)生在阿富汗的荒蕪山地。主人公穆罕穆德在偶遇三名美軍士兵后，不得不使用武器將他們殺死。然而，他的行動并未逃脫美軍的注意，很快就被捕并遭受審訊和虐待。在被押送途中，美軍車輛發(fā)生了車禍，穆罕穆德意外獲得了自由。在冰天雪地中，為了生存，他被迫殺死過路人，搶奪車輛和衣物，并在美軍的追蹤中甚至殺死了軍犬。在杳無人煙的森林中，他不得不以樹皮充饑，并展開了一場艱苦的生存之戰(zhàn)。在冰雪的侵襲下，他似乎看到了過去的時光，并神奇地預知了未來將要發(fā)生的事情。穆罕穆德的逃亡之路充斥著幾乎隨機發(fā)生的殺戮，而惡劣的生存環(huán)境也迫使他回歸到原始的本能。這部電影通過展現(xiàn)一個人在極端環(huán)境下的生存掙扎，引發(fā)觀眾對人性、戰(zhàn)爭和生存的深思。同時，電影中的驚悚元素和緊張氛圍也讓人倍感緊張和刺激。《必要的殺戮》將觀眾帶入了一個充滿暴力和不確定性的世界，讓人不禁思考人性在極端環(huán)境下的變化和挑戰(zhàn)。

作為看客，我或者包括你必須自問——是否足夠了解一個阿拉伯男人的精神世界？而這個“足夠”其實是我跟《必要的殺戮》之間恰當?shù)木嚯x，否則我不會激賞這個電影，即便看過依舊是失之交臂。
《必要的殺戮》故事極為簡單，講的是一個阿富汗“恐怖分子”從被俘到逃亡然后窮途末路等待死亡的過程。自始至終，這個男人沒有一句話，關(guān)于他唯一的線索是幾段破碎凌亂的閃回：嬌艷的藍色阿拉伯罩袍里的女人和嬰兒是他世俗的愛；其余是他宗教的愛，但更多的是他在誠惶誠恐接受著關(guān)于圣戰(zhàn)的教義（而在我來看幾乎就是教唆，當然我的判斷也是有涉意識形態(tài)的）。

**必須有言在先，接下來的評論因為涉及宗教，很麻煩，寫得也會啰嗦，而對于打上門來以雄辯姿態(tài)糾纏個別措辭的豆豆，奉勸繞行。因為，寫這個評論唯一的目的是想分享本片的好，沿著編導的思路發(fā)現(xiàn)他到底在探討什么。

與天朝子民迥異的虔誠的阿拉伯男人，如何成為恐怖分子？
回答這個問題得回到宗教。這陣子有本名為《哈馬斯之子》的書極為轟動，作者Yousef是伊斯蘭世界的所謂叛徒，他在書中這樣反省他也曾經(jīng)深信的宗教：“Yousef問父親，伊斯蘭階梯最下一層是祈禱，中間是慈善，最上是圣戰(zhàn)。當父親攀上最上一層時，他知不知道這是什么決定？”
《古蘭經(jīng)》用大量篇幅論述圣戰(zhàn)：“戰(zhàn)爭已成為你們的定制”；“為主道而戰(zhàn)的人將永遠獲勝，將得到真主的獎賞；為主道而戰(zhàn)陣亡的信徒，比其余的信徒得天獨厚，他們用不著等到世界末日，就可以馬上進入樂園。……樂園有水河，水質(zhì)不腐；有乳河，乳味不變；有蜜河，蜜質(zhì)純潔。”（注：馬堅譯：《古蘭經(jīng)》，中國社會科學出版社1981年版）
如上，仿佛圣戰(zhàn)是虔誠者唯一歸宿。如托馬斯?李普曼在《伊斯蘭教與穆斯林世界》一書中的評論：“《古蘭經(jīng)》中作出的那些在同異教徒的戰(zhàn)爭中身亡的人進入樂園的許諾，是鼓勵穆斯林采取政治和軍事行動的一種力量。”
關(guān)于宗教的探討得到此為止了，伊斯蘭教以及現(xiàn)代的伊斯蘭復興運動過于糾結(jié)，已不能簡單的評價善惡，甚至暴力本身都在演化——最初興起是為反抗壓迫、爭取信仰自由，而隨著曾經(jīng)壓迫力量的消滅，這種力量往往對外擴張對內(nèi)走向集權(quán)與禁錮……這個劇情，天朝子民聽著也耳熟吧！

杰茲?斯科利莫夫斯基到底在說什么？
身兼編劇和導演的斯科利莫夫斯基無疑是代表西方價值觀的，這或許將遭來最多的質(zhì)疑——尤其是我們國家的看客，我們太喜歡問“你有什么資格說話”——斯科利莫夫斯基，你憑什么以阿拉伯人為主角拍一個探討人家宗教的電影？你是一個波蘭人！你還用了一個美國人演人家阿拉伯人！照憤青的邏輯，這顯然成為西方文化霸權(quán)的實證啦。
但我覺得一個有良知的電影作者根本就不關(guān)心什么文化霸權(quán)什么宗教爭議，我想他只是關(guān)心人，以及人的命運。因此，我覺得《必要的殺戮》是在講人無法逃脫的悲劇。古稀之年的導演，在給我們看痛苦的宿命。
斯科利莫夫斯基通過“逃生”這個極端的處境持續(xù)塑造這個阿拉伯人的精神世界，當他強烈的求生欲與信仰發(fā)生沖突時，他的掙扎和堅持。這就是為什么他可以毫不猶豫的殺死人類（白人是圣戰(zhàn)對象），而在被群狗圍攻時只能跪地祈禱；饑腸轆轆時手里握著槍卻對著鹿又放下；強迫女人喂奶給他后，極度羞恥痛苦懺悔……等等。
宗教指導著他所有的抉擇，他配得上“虔誠”二字，而宗教也預設(shè)了他之必死。觀眾在此被放置在“上帝的視角”，俯視這個人毫無意義的奔跑爬行……而觀影體驗，也被導演恰當?shù)乜刂浦@是一個最神奇的分寸——導演讓我們的憐憫飄忽不定，對文森特?加洛的各種遭罪報以冷漠旁觀。這個冷漠的分寸是極真實的，身處和平的我們以及文化優(yōu)越的西方，難道不是以同樣的心態(tài)作著中東殺戮悲劇的看客嗎？

有沒有悲憫？
其實在看的過程中，尤其到了后1/3，我不斷地看時間，我擔心這個故事講不下去了。然后，聾啞波蘭村婦出現(xiàn)了，她的設(shè)計最初令我失望。我以為導演將滑向庸俗的救贖，像個好萊塢電影。但當村婦緩緩戴上毛線帽子，禮貌地打開房門，幾顆雪花飄零——我深深地被震撼了，這個時刻是我以為的高潮。這段靜謐的心照不宣，拍攝和表演都極為緩慢，斯科利莫夫斯基希望看客們能夠思考，思考我們那謹慎的憐憫應該何處安放。
這個村婦的設(shè)置是符號化的，而符號化常常是電影人物的缺陷，事實上人們?nèi)匀豢梢哉J為這個人物不好。但從作者論的角度，斯科利莫夫斯基必然如此，他是那個提問的人——難道只有對天下事充耳不聞才能有悲憫嗎？
同樣的，最后的結(jié)局依然是追問。村婦請阿拉伯人離開，雖然給他包扎了傷口給了他馬，但或許她也清楚阿拉伯人還是會死在漫天大雪的路上吧……而她終究不會收留他。
顯然，真實的悲憫依舊是有限度的，它直抵人性的局限。

這篇影評有劇透