《人生學(xué)校》是由尼古拉·瓦尼埃執導,熱羅姆·托內爾,尼古拉·瓦尼埃編劇,弗朗索瓦·克魯塞,讓·斯坎德?tīng)?埃里等明星主演的劇情,電影。
這個(gè)故事中有幾個(gè)重要的主題。首先,是關(guān)于家庭的重要性和親情的力量。塞萊斯蒂娜和博雷爾決定收養保羅,展現了他們對孤兒的關(guān)愛(ài)和責任感。他們給予保羅一個(gè)溫暖的家庭,讓他感受到了家庭的溫暖和支持。同時(shí),保羅也通過(guò)托托什的友誼體驗到了友情的力量,他們互相幫助和支持,共同度過(guò)了許多困難和挑戰。其次,這個(gè)故事也涉及到了自我認同和身份的探索。保羅發(fā)現自己的身世之謎后,陷入了思考和掙扎之中。他開(kāi)始思考自己的身份和命運,努力理解自己的過(guò)去和未來(lái)。這個(gè)過(guò)程對于保羅來(lái)說(shuō)是一次成長(cháng)和自我發(fā)現的旅程,他通過(guò)面對自己的過(guò)去,最終找到了屬于自己的位置和使命。最后,這個(gè)故事也反映了人與自然的關(guān)系。博雷爾作為森林警察,對自然保護有著(zhù)深厚的責任感。他痛恨偷獵者,努力保護森林里的獵物和生態(tài)環(huán)境。通過(guò)保羅與托托什的友誼,保羅也學(xué)到了許多關(guān)于森林和狩獵的知識,他開(kāi)始更加關(guān)注自然環(huán)境,學(xué)會(huì )了尊重和保護自然。總的來(lái)說(shuō),這個(gè)故事通過(guò)塞萊斯蒂娜和博雷爾的決定、保羅的身世之謎和與托托什的友誼,展現了家庭的重要性、自我認同和身份的探索,以及人與自然的關(guān)系。這些主題讓讀者思考人生的意義和價(jià)值,并引發(fā)對親情、友情和自然的思考和關(guān)注。
《人生學(xué)校》別名:野外啟蒙,野外學(xué)校,School of Life,人生學(xué)校 L'école buissonnière,于2017-10-11上映,制片國家/地區為法國。時(shí)長(cháng)共116分鐘,語(yǔ)言對白法語(yǔ),最新?tīng)顟B(tài)更新HD。該電影評分7.6分,評分人數1049人。
Elizabeth,Mitchell,德米特里斯·格羅斯,卡洛斯·阿維爾斯
《人生學(xué)校》是一部充滿(mǎn)喜劇和家庭情感的電影。故事發(fā)生在一個(gè)尋找家庭的孤兒院,他們找到了一個(gè)叫塞萊斯蒂娜的女士,希望她可以收養小卡拉代克·保羅。然而,塞萊斯蒂娜認識保羅的親生母親,因此她猶豫是否要收養他。但是當她看到保羅在孤兒院的悲慘生活時(shí),她決定冒險收養他。為了保護保羅的身份,她將他帶到了自己工作的莊園。塞萊斯蒂娜的丈夫博雷爾是一位森林警察,他忠誠地守護著(zhù)森林中的動(dòng)物,對偷獵者深?lèi)和唇^。他特別討厭一個(gè)名叫托托什的偷獵者,但卻無(wú)法找到證據將他繩之以法。然而,保羅在塞萊斯蒂娜的安排下結識了托托什,兩人成為了忘年交。保羅跟著(zhù)托托什學(xué)習森林知識和狩獵技巧,讓他的童年生活變得多姿多彩。在一個(gè)偶然的機會(huì )下,保羅遇到了莊園的主人老伯爵,從而揭開(kāi)了他身世的真相。這個(gè)發(fā)現讓他對自己的過(guò)去有了更深的認識,也讓他明白了人生中的重要價(jià)值。《人生學(xué)校》通過(guò)幽默的故事情節和家庭情感的描繪,讓觀(guān)眾們感受到了人生的智慧和成長(cháng)的重要性。
這篇影評可能有劇透
《人生學(xué)校》講述了上世紀法國,一位伯爵的仆女收養了孤兒保羅。保羅在伯爵的樹(shù)林中學(xué)會(huì )與自然相處,他的身世之謎被揭開(kāi),以外孫的身份繼承了伯爵的遺產(chǎn)。瑕不掩瑜,缺點(diǎn)很多但總體上是一部佳片。故事的后半部分漸入佳境,配角人物眾多,且大體上都很豐滿(mǎn)。這是一個(gè)童話(huà)一樣的溫馨故事。孤獨的老伯爵、善良的仆女、愚蠢古板的仆人、傳說(shuō)中的鹿王、充滿(mǎn)智慧的偷獵人、漂亮的吉普賽女孩、紈绔的伯爵兒子,種種元素無(wú)一不像是一個(gè)童話(huà)世界。如果把偷獵人換成小精靈之類(lèi)的神奇生物,這真的就是安徒生童話(huà)了。實(shí)際上這個(gè)故事完全有能夠成為經(jīng)典的潛力,可惜導演編劇能力不足,在電影中有很多體現。首先電影開(kāi)篇的第一個(gè)鏡頭就非常失敗。入戲的方式太普通,沒(méi)有什么代入感。鏡頭的內容也毫無(wú)意義,構不成氛圍營(yíng)造,沒(méi)有對表達的暗示,甚至沒(méi)有交代任何重要的信息。接下來(lái)的整場(chǎng)戲作為開(kāi)篇同樣不合格。故事從這里切入,人物塑造的力度都在仆女身上,作為真正主角的男孩戲份太少。仆女面臨選擇是否收養這位孤兒,給觀(guān)眾留下來(lái)錯誤的印象,誤以為是講母親與孤兒的故事。從導演的角度,這對一部電影來(lái)說(shuō)是很?chē)乐氐腻e誤。再接下來(lái),細節的處理上體現出編劇能力的不足。影片前半部分是很重要的鋪墊部分,決定了人物能否被觀(guān)眾認同。而編劇使用的兩處塑造人物的細節都有爭議性。首先是男孩到新環(huán)境,對籠子里的兔子很有興趣,晚上兔子上了餐桌,男孩非常郁悶的離開(kāi)餐桌。爭議之處在于,首先男孩是剛到這個(gè)家庭,兔子并不是他自己養的寵物兔,兔子被吃所造成的人物反應容易讓人產(chǎn)生質(zhì)疑。我考慮過(guò)影片是否可能借助這個(gè)情節來(lái)講述,男孩在孤兒院長(cháng)大,對很多事物缺乏常識,所以造成這樣的反應。但是摸兔子的行為對那個(gè)年齡的孩子而言幾乎是天性,與缺乏常識的接觸沒(méi)有必然性的邏輯。另一處細節在男孩與偷獵人剛接觸之時(shí),用男孩救落水的狗來(lái)塑造男孩的性格,以及之后偷獵人不能以常理度之的反應。很有可能在拍攝現場(chǎng),可以切實(shí)感受到水流湍急。但放到影像上,水流的信息就被弱化了很多,至少在影片中,視聽(tīng)語(yǔ)言是沒(méi)有強調出水流的。加上狗落水后往遠離偷獵人的方向游泳,這也讓整個(gè)情節更有爭議。以上所說(shuō)的兩處細節,完全是可以選擇更準確交代信息的情節替代之,畢竟細節決定了影片的上限。另外從整體上出發(fā)。無(wú)論是故事發(fā)生的年代,還是伯爵擁有的森林有多廣袤,這兩點(diǎn)在故事背景中很重要的信息也交代的不夠好。也屬于導演處理上的問(wèn)題。而在表達上,所謂的人生學(xué)校,實(shí)際上與故事的契合度不高。故事的起點(diǎn)是被收留的可憐孤兒,而落點(diǎn)是森林被保護與共享。如果以童話(huà)故事看待,那么故事去表達簡(jiǎn)單的善良的價(jià)值觀(guān),是成立的。但從這部電影的角度出發(fā),男孩的成長(cháng)不足以撐起表達,因為故事的結局很倉促,而促成結局的多處行為都與主人公無(wú)關(guān)。影片有一處比較值得回味的隱喻——鹿王與伯爵的關(guān)系。伯爵一生都希望得到鹿王的角,但真正見(jiàn)到鹿王時(shí),他放棄了。他一定是聯(lián)想到了自己,一樣的老邁,一樣的孤獨。伯爵去世后,紈绔的兒子企圖捕殺鹿王。這仿佛是一種延續,伯爵生前與兒子惡劣的關(guān)系的延續。鹿王此時(shí)代表著(zhù)伯爵的遺志。男孩曾經(jīng)在樹(shù)林中見(jiàn)到鹿王嚎叫。女仆告訴他,他的母親,伯爵的女兒去世時(shí),伯爵曾經(jīng)像動(dòng)物一樣哀嚎。
Copyright ? 2020-2025 m.hhscjgc.com [天龍影院]