《黑色烏托邦》是一部根據(jù)LisaBelkin的紀實小說改編的電視劇。故事講述了紐約揚克斯市長NickWasicsko（由OscarIsaac飾演）在面對一項聯(lián)邦法院命令時所經(jīng)歷的掙扎。這項命令要求他在白人聚居的社區(qū)內(nèi)為低收入人群建造廉價保障房，這使得他陷入了激烈的種族矛盾之中。作為美國歷史上最年輕的市長，NickWasicsko面臨著巨大的壓力和挑戰(zhàn)。如果他堅持要完成這項任務(wù)，將會導(dǎo)致城市分裂、市政府癱瘓，并最終毀掉他的政治前途。在這場建造廉價保障房的戰(zhàn)爭中，東揚克斯的私房業(yè)主MaryDorman（由CatherineKeener飾演）起到了關(guān)鍵的作用。《黑色烏托邦》不僅僅是一部劇情引人入勝的電視劇，它還涉及到了歷史和犯罪等多個方面。通過展現(xiàn)NickWasicsko在這個棘手的問題上的決策和掙扎，劇集引發(fā)了觀眾對種族關(guān)系和社會不平等的深思。同時，劇中的犯罪情節(jié)也為故事增添了緊張和刺激的元素。總的來說，《黑色烏托邦》是一部扣人心弦的電視劇，引人入勝的劇情和出色的演員表演使其成為一部不可錯過的作品。無論是對歷史感興趣的觀眾，還是喜歡犯罪題材的觀眾，都會在這部劇中找到自己的樂趣。

（以下的內(nèi)容與其說是影評，不如說是看完本片后的筆記。）

代議制政府：“地方”與“中央”

Leonard Sand法官：正義無關(guān)乎民望。（Justice is not about popularity.）
Nick Wasicsko：沒錯，確實無關(guān)。但政治就是關(guān)乎民望。（No, it’s not. But politics is.）

對于一個聯(lián)邦制民主國家，有一個潛藏數(shù)百年卻又不時顯現(xiàn)、甚至觸發(fā)全國性危機的問題，那就是地方政府該聽誰的？從美國建國至內(nèi)戰(zhàn)前與奴隸制問題糾葛在一起的州權(quán)問題，到內(nèi)戰(zhàn)后圍繞第十四修正案“平等保護條款”所發(fā)生的一系列憲法案件，政治家們一直糾結(jié)于如何平衡地方與中央利益的問題。

本劇以司法部/NAACP對揚克斯市政府的勝訴為開端，直接向地方政客擺出了問題：服從聯(lián)邦法院的裁決嗎？如果服從，則將違背本地民意——揚克斯市80%居民為白人，而那200套公屋的住戶，絕大部分都將分配給黑人/拉丁裔；在選舉年作出違背民意的事情，結(jié)局不言而喻——準(zhǔn)備服從的市長Angelo Martinelli和其他持支持態(tài)度的市議員基本被選民趕下臺，而那些打著“抗?fàn)幍降住逼焯柕恼停òū緞〉闹魅斯玁ick Wasicsko）紛紛上臺。然而不服從呢？等待著這些政客的是毫無勝算希望的上訴，以及聯(lián)邦法院對市政府嚴苛的罰款，僅僅22天就足以把揚克斯市政府罰到破產(chǎn)。

手中握有選票的選民覺得自己勝券在握、掌控一切（至少是本地的一切）。在公屋議案的聽證會上，一位憤怒的居民向議員們發(fā)出了威脅：我們會搞清楚你們達成了什么協(xié)議，我想你們會后悔當(dāng)初步入政壇的，好好享受剩下兩年任期吧！（第二集）可是，他們不能阻止聯(lián)邦法院強制修建公屋的判決、不能阻止聯(lián)邦的罰款、不能阻止工地施工、不能阻止居民入住……在中央政府面前，實際上他們什么也控制不了，所以從Martinelli、Nick到死硬反對公屋的Hank Spallone，一個個高喊口號、引得民眾歡呼的政客登上市長寶座，但在現(xiàn)實的財政壓力面前，又都紛紛背棄選舉承諾，偷偷選擇服從。

對于熟悉《火線》的人來說，這樣的結(jié)局似曾相識——盡管是以相反的方式。

公地悲劇

Mary Dorman：為什么不告訴大家你也覺得這個判決是錯的？至少讓大家知道你的態(tài)度。
Nick Wasicsko：因為一個領(lǐng)袖不應(yīng)該做這樣的事情。一個領(lǐng)袖應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)人民，這正是我現(xiàn)在做的。

說到這里，其實政客們倒還是有些“良知”的，因為他們還算有些責(zé)任感——當(dāng)他們意識到自己的所作所為將導(dǎo)致市政府破產(chǎn)，還是選擇向中央妥協(xié)；然而，市民們可不會關(guān)心市政府是否會破產(chǎn)，他們只關(guān)心公屋會不會影響當(dāng)?shù)刂伟病⒂绊懽约悍慨a(chǎn)的價格。諷刺的是，當(dāng)市政府為了遷就選民意見而承受嚴苛罰款、財政瀕臨崩潰之際，市民們卻又會抱怨政府的服務(wù)不到位：

在市議會否決了公屋實施方案、聯(lián)邦法院正式實施罰款后，為了盡力維持政府日常運作及關(guān)鍵的公共服務(wù)，市政府不得不關(guān)閉了圖書館。記者采訪到一位群眾：市長在公屋問題上不聽群眾意見已經(jīng)很讓我們惱火了，如今他還要關(guān)掉我們的圖書館？在辦公室看到這番采訪的Nick不禁怒火中燒：你威脅要裁減600個公務(wù)員，他們連眼都不眨；你說市政府快要破產(chǎn)了，鬼才理你；等你說要關(guān)圖書館和老年中心了？呵呵。（第三集）

這位接受采訪的市民該捫心自問，導(dǎo)致市政府被罰款罰到快破產(chǎn)的，又是誰呢？普通民眾這種“not in my backyard”的心態(tài)，導(dǎo)致了公地悲劇發(fā)生。人人只想自己的好處，卻從不關(guān)心整體公共利益；人人只覺得自己的權(quán)益天經(jīng)地義，卻忘記了自己在共同體中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。州政府派來的緊急財政專員、州務(wù)卿Gail Shaffer在宣布裁員緊縮計劃時，順帶對政客及普通選民們一番“說教”（第三集）：

你們要對自己、以及自己城市的未來負責(zé)，以理性的方式向把你們帶到這番境地的、也是你們自己選出來的四名議員表達擔(dān)憂。如果市議會依舊不停止藐視法庭的行為，那么公共服務(wù)將必然停止。你打911，警察不會接；你家著火了，消防員也不會來；垃圾滿街都是，也不會有人來清理；老年中心會停運、你家也很快就沒有自來水了。問題是，你們能理性地接受這些后果嗎？這些后果正是源于市議會拒絕執(zhí)行法院的判決。

恐懼的政治

莫把選票錯當(dāng)成愛。
（You can’t confuse votes with love.）
                                         ——Vinni Restiano

Simon在幾次訪談里都提到了一個問題：當(dāng)今的政治是由恐懼所驅(qū)動的。不同的團體基于不同類型的恐懼而提出各自的agenda，他們不想要讓這個世界更好，而只是想要排斥那些他們所恐懼的人與事物。為什么揚克斯的一些居民要激烈反對公屋計劃？因為他們覺得那些傳統(tǒng)高層公屋乃是藏污納垢之地，犯罪率高企，充斥著強奸謀殺、盜竊搶劫、毒品交易，一旦把這些居住于此的黑人/拉丁裔居民引入白人所居住的地區(qū)，就會把這些糟糕的東西都帶過來。用反公屋計劃的民間領(lǐng)袖之一Mary Dorman的說法：“這些人，他們的生活方式和我們不一樣，他們想要的不是我們想要的。”（第二集）。

這種恐懼的理由是否合理，隨后再談。這種恐懼會達到什么程度？劇中已經(jīng)充分的展示了：每次市議會開會討論公屋議案時議會內(nèi)外的那些高喊口號、破口大罵的群眾，瘋狂圍攻Nick與妻子汽車的暴徒、郵寄子彈人身威脅。恐懼的威力如此巨大，以至于一旦可以被控制、利用，某些人就可以獲得巨大利益：反公屋的議員Spallone用聳人聽聞的話語、精心挑選的圖片，營造、強化群眾對公屋計劃的恐懼與厭惡，火上澆油的同時，也把這些怒火變成自己的政治資本。甚至是Nick自己，當(dāng)初也正是利用了普通群眾對公屋計劃的恐懼、把自己塑造成反公屋斗士，才當(dāng)選市長。

群眾被恐懼驅(qū)使，政客也是如此。第二、三兩集，市議會內(nèi)外圍繞著是否批準(zhǔn)公屋議案的斗爭達到最激烈階段，Chema和Longo兩個議員搖擺不定，雖然他們明知抵抗中央命令毫無前途，但他們同樣害怕自己會被選下臺、被選民指著鼻子痛罵。諷刺的是，要讓他們克服自己的恐懼、做出正確選擇，也需要依靠恐懼：在第一集，時任市長Martinelli企圖要求各個議員與他聯(lián)署議案批準(zhǔn)公屋計劃，有人害怕被選民指責(zé)，不敢聯(lián)署；Vinni Restiano（Nick早期的政治盟友）便施加恐嚇：如果你不聯(lián)署，到時我們就給你的選區(qū)多安置幾間公屋。

如果說民眾的恐懼多少還建立一些抽象的意識形態(tài)、種族理論基礎(chǔ)之上，那政客的恐懼，純粹是基于現(xiàn)實的名與利。Nick初登市長寶座時，盟友Vinni卻第一次品嘗了落選的滋味。離開政壇的Vinni只能在照相館打工，更讓她失落的是，再也沒有人打電話求她辦事、再也沒有記者找她采訪；她的生命仿佛缺少了一大塊。在政壇呼風(fēng)喚雨的感覺“讓人上癮”。Vinni在野時向Nick袒露的這些心聲，卻在數(shù)年后預(yù)示了Nick自己的悲劇。

說到基于恐懼的政治運動，近半個世紀以來最為成功的，其實就是伊斯蘭極端主義和美國的新保守主義。幾年前紀錄片導(dǎo)演Adam Curtis拍攝的《噩夢的力量》對此作了一段經(jīng)典闡述：“在過去，政治家向我們保證創(chuàng)造一個更美好的世界。他們的道路各不相同，但都建立在對未來的樂觀態(tài)度之上。這些夢想一一失敗，今日的人們已經(jīng)對意識形態(tài)失去了信念。政治家漸漸變成了僅僅是公共生活的管理者。但現(xiàn)在他們發(fā)現(xiàn)了恢復(fù)昔日權(quán)力與權(quán)威的新角色。政治家不再提供夢想，他們現(xiàn)在向我們保證：讓我們遠離噩夢。”——從本劇中，我們依稀能看到包裹在“遠離噩夢”之下的一個個政治野心。

住房規(guī)劃：技術(shù)與政治

我們準(zhǔn)備要建這些房子了。法官和議會投票的結(jié)果都印證了這點。但我想問，你們真的希望這個公屋項目成功嗎？
                                                  ——Oscar Newman

聯(lián)邦法院強推的這個公屋項目，由一位叫Oscar Newman的住房規(guī)劃專家設(shè)計。這位專家有著宏偉的目標(biāo)，接手這個項目時，心里已經(jīng)有了一個完整理論，而這個理論將會對公屋建設(shè)思想帶來革命性的變化。

1996年，聯(lián)邦政府的住房與城市發(fā)展部（Department of Housing and Urban Development，也就是劇中經(jīng)常提及的HUD）出版了一本小冊子“Creating Defensible Space”（http://www.huduser.org/publications/pdf/def.pdf），作者就是Oscar Newman。在看完本劇后我也稍微瀏覽了一下這本小冊子，發(fā)現(xiàn)冊子中所包含的部分內(nèi)容，正是劇中Newman理論的闡述。


Nick帶著議會通過議案的“好消息”向法官報道，希望和Sand法官“講數(shù)”。Sand法官同意做出讓步，把規(guī)劃建設(shè)公屋的區(qū)域從8個減少至7個，其中Gramercy將額外承擔(dān)多出的那24套公屋。本是皆大歡喜的結(jié)局，但Newman堅決反對。理由有三：

1、Gramercy由于吸納了原本其他地區(qū)規(guī)劃的公屋，住房密度太高，而Newman根據(jù)歷史數(shù)據(jù)研究指出，單位區(qū)域內(nèi)住戶數(shù)量會與犯罪數(shù)量成正比。正好，在“Creating Defensible Space”中的圖表1-17以多元回歸的相關(guān)系數(shù)間接地給出了證據(jù)（第三項，盡管相關(guān)系數(shù)并不高）

2、由于小區(qū)規(guī)劃的住房數(shù)大增，需要額外修建內(nèi)部的道路交通系統(tǒng)，這超出了HUD劃撥給揚克斯的預(yù)算經(jīng)費。一個社區(qū)有24間房和48間房有區(qū)別嗎？對于Newman來說當(dāng)然是不同的，他甚至早已畫好了不同數(shù)量住房所應(yīng)規(guī)劃的不同形態(tài)（該書中的圖4-9、4-9）

3、最富有爭議的一個理由：市政府希望僅有少數(shù)幾個公屋社區(qū)點，彼此相距很遠，且每個社區(qū)點集中大量公屋；而Newman則希望規(guī)劃的公屋社區(qū)群多而臨近，每個小區(qū)僅有少量住房。這么做的理由是可以讓公屋社區(qū)呈現(xiàn)網(wǎng)狀地融入城市鄰里中，并且不會與其他中產(chǎn)階級社區(qū)相隔離，于是這些公屋社區(qū)就會與周圍中產(chǎn)社區(qū)頻繁接觸、受到影響、漸漸被同化。這是一個隱含著福柯式治理術(shù)的概念：“the more the middle-class neighbor is going to exert their values and control.”
（Newman在辯論中的臺詞居然原封不動地出自“Creating Defensible Space”第87頁）

Newman的這個計劃與傳統(tǒng)公屋計劃最大的區(qū)別就是：傳統(tǒng)的公屋乃是十余層的高層住宅樓（highrise），而Newman卻要求修建聯(lián)排別墅（townhouse）式的公屋。Newman這么做并非是好大喜功，也并不是因為覺得樣子好看，而是有著非常現(xiàn)實的社會治理考慮——傳統(tǒng)高層住宅式公屋有著太多內(nèi)部公共空間（interior public space），這些公共空間雖為“公共”，卻又是治安機構(gòu)難以管控的區(qū)域，因而成為了“無人地帶”，容易滋生犯罪。相反，聯(lián)排別墅將這些內(nèi)部空間徹底私人化，自家的前園后院都是受住戶所控制的，犯罪分子不會有藏身之處。數(shù)年后在“Creating Defensible Space”中，Newman將這一觀點以兩種圖示加以說明（該書中圖1-9、1-11）。Newman還以數(shù)據(jù)揭示出“內(nèi)部公共空間”、樓層高低與犯罪率的關(guān)系（該書圖1-7）。

如果我們接受“Creating Defensible Space”這本書中所展示的證據(jù)，那么這一系列公屋項目的結(jié)果是相當(dāng)不錯的，沒有導(dǎo)致反對者所想象的犯罪率高發(fā)、社區(qū)不安全的結(jié)果，相反，原本居住在犯罪率高發(fā)地區(qū)的居民，迅速地改善了自身的生活方式，也與周圍其他社區(qū)相處良好。在1999年一篇對揚克斯公屋計劃的后續(xù)研究論文亦顯示，這7處公屋地區(qū)的白人居民在多項情緒指標(biāo)上與其他地區(qū)的居民對本地社區(qū)態(tài)度并無多大區(qū)別，有些甚至更好（De Souza Briggs，Darden & Aidala，1999）。

這一結(jié)果，多少反駁了Spallone等人“公屋一定會失敗”、“公屋帶來犯罪活動”的說法。但是，這罕見的例外亦表明，決定一項公共政策、政治運動成功與否的，很大程度上不是抽象的理論優(yōu)劣，而是具體的實施細節(jié)——細節(jié)決定成敗。

誰是敵人，誰是朋友？

第一集開場那沉悶的市議會會議上，小秘書Kathy向新秘書Nay（Nick Wasicsko未來的妻子）講出了地方政治的現(xiàn)實：在揚克斯，你是哪個黨的并不重要；只要你控制了市議會，你就控制了一切。有時你會發(fā)現(xiàn)，同一個黨的，往往才是大的敵人：原市長Martinelli，共和黨；他的副市長Oxman，民主黨；他的敵人Longo，共和黨；他的其中兩個議會盟友Nick和Vinni，民主黨。第五集眾人于酒吧買醉，民主黨人Nick與Vinni痛罵民主黨市長Zaleski，而一旁的共和黨領(lǐng)袖John Spencer卻勸他們消消氣……

如果說政客這奇特的敵我關(guān)系只是因為政客個人機會主義的特性，那么在那些反對公屋的群眾團體中，我們才真正發(fā)現(xiàn)了政治上敵我區(qū)分的復(fù)雜性。當(dāng)毛主席講出了“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友”時，許多人僅僅想到拋棄中立的虛假態(tài)度，做好斗爭準(zhǔn)備，卻忽視了，我們究竟是基于何種理由成為敵人（朋友）？Mary Dorman，這位曾經(jīng)的反公屋運動的中堅分子在本劇發(fā)生的巨大轉(zhuǎn)變，說明了這個問題的重要性。

劃分敵我是因為我們彼此同質(zhì)（異質(zhì)）嗎？可世上沒有哪個人是一樣的，哪怕是你親戚。每一個人都有無數(shù)的身份、無數(shù)的訴求，它就像一個光譜一樣，而當(dāng)這些身份、訴求組成的光譜出現(xiàn)重疊時，政治上的朋友便出現(xiàn)了。一些影評人覺得反對公屋團體僅僅由種族主義驅(qū)動，卻忽視了像Mary Dorman這樣積極分子同樣反感種族主義。

盡管Mary曾經(jīng)說出過“他們的生活方式與我們不同”，但這更多是一種階級態(tài)度；當(dāng)她聽到其他反公屋分子竊竊私語“那個猶太人法官”、“那個猶太人律師”時，她很不高興地告訴對方別把這事和宗教扯上關(guān)系（第二集）。SYF的頭頭Jack O’Tool與Mary分道揚鑣的那段對話（第六集），表明了在反對公屋的團體實際上是由恐懼的種族主義者與恐懼的中產(chǎn)階級組成的；一旦有人試圖把種族主義元素強行作為反公屋運動的主旨，中產(chǎn)階級便會離他們而去。

相反，在實施公屋項目的一方，卻有著Bob Mayhawk這樣富有政治智慧的“策略師”。他向住房計劃主管Peter Smith索要反公屋運動積極分子的名單——可謂“知己知彼”；在這份名單中可以從中篩選出像Mary這類可以爭取的對象。在Mayhawk第一次拜訪Mary時，我不知道有沒人注意到Mayhawk小心翼翼地把桌上點心碎渣掃掉的動作——通過這些“有教養(yǎng)階級”色彩的小細節(jié)（包括安排Mary等人參觀Schlobohm貧民區(qū)的刻意安排），Mayhawk成功地把Mary拉向己方。

在安排白人居民參觀公屋區(qū)的會議后，有人私下問Mayhawk這些參觀者去參觀公屋能了解到多少關(guān)于新公屋申請者的信息？Mayhawk回答：也就是了解一點點基礎(chǔ)信息，現(xiàn)在要緊的是讓這些參觀者了解自己。了解自己——當(dāng)Mary意識到這些公屋區(qū)的住戶并沒有自己想象的那么可怕、當(dāng)她意識到整個公屋項目規(guī)劃的內(nèi)在合理性，那么繼續(xù)反對公屋的理由便漸漸消解了。

政治身份、訴求的光譜，并非非黑即白，灰色的可以變成黑色，也可以變成白色。導(dǎo)致一個政治運動失敗，往往是其中的極端主義，因為極端主義高估了政治運動內(nèi)部的同質(zhì)性。反過來，政治運動的成功，往往則建立在清楚知道參與者“究竟想要什么”。

自助者，天助之

每項事物都有其代價，每項選擇都有其責(zé)任。
（Everything has a cost. Every choice means responsibility.）
                                                           ——Bob Mayhawk

本劇通過4個黑人/拉丁裔女性的故事從另一個視角透視這個公屋計劃的影響。像Norma這種代表老一輩勤懇工作的黑人，像Carmen這種代表尋求生計的移民，有著“天然”的融入優(yōu)勢。而Doreen和Billie則代表著民權(quán)運動后成長于公屋區(qū)的新一代黑人居民，身上潛藏著太多Mary所說的“和我們不一樣”之處。生長在highrise，自有特定的生存之道、也會受特定的環(huán)境文化影響。兩人都是單親媽媽，Doreen更糟糕，還有毒癮。但最終Doreen成功融入新公屋社區(qū)，而Billie深陷泥潭，結(jié)局的差異，反映了兩人對自身對責(zé)任、對改變自己的不同認識。Doreen認識到了這點，她能主動聯(lián)系其他住戶組織兒童課后活動，就像一個典型的中產(chǎn)社區(qū)那樣進行鄰里互動；她能找到Billie，勸她別袒護包庇犯罪分子男友；能參加社區(qū)溝通會，以理性態(tài)度像市長表達態(tài)度。而Billie卻無法做到這些，最終被逐回Schlobohm；Billie的身體離開了Schlobohm，可她對世界的認知卻還沉浸在過去。

在公屋居民一次會議上（第五集），一位居民大聲宣講：低收入不等于低賤（low-income doesn’t mean low-class.）。似乎黑人/拉丁裔倍受歧視的原因只是種族詞匯導(dǎo)致的錯誤認知、只是中產(chǎn)白人的問題；可一旦搬入新社區(qū)，問題就不是“別人看低我們”這么簡單了。發(fā)生在入住新社區(qū)后新居民與當(dāng)?shù)毓矙C構(gòu)的矛盾表明新居民有著很長的路需要學(xué)會適應(yīng)新生活。這也從側(cè)面說明了為什么Newman公屋方案中要公屋居民與其他中產(chǎn)階級居民增強溝通、文化價值分享。想要新生活、更好的生活，那么就要承受改變，而改變的不見得是以前的自己喜歡的。改變她們在highrise、在犯罪率高發(fā)地區(qū)、在貧困生活中所養(yǎng)成的不良習(xí)慣乃至心態(tài)，需要Mayhawk這樣的“自己人”從旁敲打、需要Mary等社區(qū)鄰居積極幫助，更離不開她們自己改變認識，改變自己。Mayhawk說：最糟的事情并未發(fā)生，最好的事情則取決于她們，她們的未來是她們自己的。（第六集）

英雄的黃昏，抑或英雄的認知失調(diào)？

即使你真的很有勇氣，你也不可以自夸“有勇氣”。別人夸你有勇氣才算數(shù)。
（Courage isn't the kind of word you can use to describe yourself even if it's true. It works when other people say it.）
                                                                        ——Jim Surdoval

在第五集結(jié)尾，Nick冒雨趕往第一批新公屋居民抽簽大會，他當(dāng)然想親眼看看自己數(shù)年前為之奮斗、犧牲了自己政治前途的那個公屋計劃實施的如何。盡管他看到了一個個住戶興奮地跑上講臺領(lǐng)取入住證書，可他的神情透露出了失望：他沒有得到居民們的感謝，甚至沒有人認出他就是當(dāng)年那位奮力通過公屋計劃的市長。在會場另一端的Carmen因第一次抽簽落選而失望，不過她還有下一次機會；但對于Nick來說，他的失望無從獲得補救。

當(dāng)Nick還是市長時之所以下定決心要批準(zhǔn)公屋計劃，有著極其長遠的目標(biāo)：他希望當(dāng)未來人們冷靜下來，意識到為了這200套公屋而搞到城市破產(chǎn)是多么愚蠢時，他就贏了；過了這一關(guān)，也許前途一片光明，搞不好以后還可以進眾議院、甚至參議院（第三集）。這項公屋計劃的實施將成為他的政治資本、一個遺產(chǎn)。

可惜事情并不如他所愿。正如Vinni曾告訴他：政客的生涯就像蠟燭，一旦熄滅了，人們就會點燃下一根蠟燭（第二集）。并不甘心的Nick又深夜造訪新公屋社區(qū)，逐戶敲門，想詢問她們對新屋是否滿意——當(dāng)然更期望她們能認出他就是那位本應(yīng)受到她們稱頌的前市長、得到她們的當(dāng)面感謝。只是，幾乎沒有人認得他，紛紛把門關(guān)上；唯一認出他的Norma，卻又有些不解風(fēng)情地反問他：“這個問題我也想問你。”

按照費斯丁格認知失調(diào)理論，當(dāng)人的行為與其先前的自我認知存在差異，就會產(chǎn)生壓力不斷調(diào)整自己的認知，將這種行為合理化，使得行為與認知變得協(xié)調(diào)。回顧Nick從當(dāng)選市長之初擺出的反公屋姿態(tài)，到后來被迫消極接受法院判決，再到最后積極推動公屋計劃實施，這心態(tài)變化過程，也許正是認知失調(diào)的后續(xù)調(diào)整過程。不管Nick事后如何把自己想象成公屋計劃的英雄，都無法改變一個事實：包括他自己、Martinelli、Zaleski（以及Vinni），之所以愿意推行公屋計劃，是因為他們不得不這么做；即使是不愿推行公屋計劃的Spallone意識到連上訴機會也沒有時，也只能自欺欺人“至少我試過了”。支持公屋計劃本是政客機會主義再合理不過的做法，然而Nick的悲劇就起源于他把自己機會主義的行為自我認知為一個孤膽英雄的壯舉。

當(dāng)Nick倚在父親的墓碑前，他想到了什么？Vinni第一次下野時對他說的話言猶在耳，而且，他已經(jīng)徹底失去重返政壇的機會了。新公屋的住戶也許會記得Sand法官、NAACP的律師幫他們爭取來的權(quán)益，甚至也會記得Mary給予的幫助，但卻不會記得曾經(jīng)有一個年輕的市長曾為了實施這個公屋項目而付出的犧牲；反對公屋計劃的群眾會記得Nick乃是“叛徒”；剩余的市民只會想起那些年混亂的政壇，寧愿將這位前市長遺忘。他想通過公屋計劃為自己積累政治資本，結(jié)果卻耗盡了他僅有的真正資本。當(dāng)一個機會主義者把一項agenda當(dāng)成偉大事業(yè)來奮斗，這項事業(yè)也許會成功也許會失敗，但就自己而言卻總是個悲劇。

不是因為他是英雄，才導(dǎo)致這出悲劇，而是因為這出悲劇，他才成為英雄。

這篇影評有劇透