《列奧納多》是一部關(guān)于意大利文藝復興時(shí)期畫(huà)家兼科學(xué)家達芬奇的傳記歷史電視劇。該劇由艾丹·特納主演，由FrankSpotnitz擔任制片人，SteveThompson編劇，DanielPercival導演。劇集預計將拍攝8集，計劃于今年內開(kāi)始拍攝。該劇將深入探索達芬奇的藝術(shù)和科學(xué)成就，展現他在意大利文藝復興時(shí)期的重要地位。

一句總結——沒(méi)錢(qián)就別拍達芬奇，想拍瑪麗蘇就別拍達芬奇

我當初看到這張海報就心里咯噔一聲。臥槽，怎么這么寒酸？

此劇和之前的《美第奇家族》是同一個(gè)制作團隊，所以劇本、服化道等各方面都很像，以我個(gè)人的標準就是欠了口氣，不能令人滿(mǎn)意。而尤其是服裝造型非常糟糕，最為拉胯，但似乎由于近些年古裝戲集體粗劣化導致很多觀(guān)眾意識不到這一點(diǎn)，所以也是我作為服裝史和戲服設計研究者寫(xiě)此文時(shí)要重點(diǎn)說(shuō)的。

先簡(jiǎn)單講講劇本和演員部分我的看法。劇本的好處是故事完成度不錯，人物鮮明，沒(méi)有什么邏輯硬傷，最巧妙的地方是給達芬奇的幾個(gè)名作撰寫(xiě)了背景故事還能串聯(lián)起來(lái)，突出達芬奇對于人的心理與情感的探尋這點(diǎn)是好的。演員最為加分，顏值高且演技都在線(xiàn)，除了主角外，吉內薇拉女士很有氣質(zhì)，薩萊非常可愛(ài)，蒙娜麗莎雖然戲份極少卻是大亮點(diǎn)。

但壞處是，此劇以真實(shí)歷史為依托，其中大量名人，劇本卻對他們的形象刻板化甚至扭曲嚴重（或許對這段歷史完全不了解的觀(guān)眾才能不覺(jué)得違和吧）。韋羅基奧是個(gè)刻板化的惡師（說(shuō)惡師有點(diǎn)夸張，但反正不是良師，不符合歷史上他對達芬奇的精心教導），盧多維科·斯福爾扎是個(gè)刻板化的暴君（而歷史上他雖然狡猾卻以溫文爾雅聞名），切薩雷·波吉亞是個(gè)刻板化的野心家（而歷史上達芬奇評論他有“寧靜如天使”的美）·····再加上刻板化的惡棍狗腿子、競爭者、執法者等等。看沒(méi)看出有種什么感覺(jué)？這樣一群人設是要襯托出個(gè)什么形象？

艾丹·特納能被拍得這么弱我也是服了

是的，就是瑪麗蘇。事實(shí)上我們的男主達芬奇就是被扭曲得最嚴重的那個(gè)，被搞成了個(gè)常見(jiàn)的瑪麗蘇小白蓮女主的性轉版。我朋友認識的意大利人非常不滿(mǎn)，說(shuō)這完全不是達芬奇，我自己看過(guò)后也表示同意。從各種史料，還有當時(shí)人們的書(shū)信可以看出，達芬奇的形象更像是近現代那些交游廣闊的時(shí)尚大師。積極、自信地主動(dòng)去開(kāi)拓職業(yè)市場(chǎng)，和各種當時(shí)最強權的人士熱情交往，性情張揚喜歡打扮，愛(ài)好娛樂(lè )（♂），事業(yè)上既有理想化的發(fā)明家一面，又有拜金功利沒(méi)大有原則的一面，對不富裕的客戶(hù)即使是貴族都愛(ài)答不理，見(jiàn)某一方對自己的發(fā)明不大情就能立刻跑去敵對方兜售。這就是很典型的文藝復興時(shí)期藝術(shù)家形象，藝術(shù)以及撈錢(qián)。

再看看劇中這位，除了確實(shí)才華出眾別的幾乎什么都沒(méi)有，僅有那么寥寥一兩次才爆發(fā)出他本該一直綻放的光輝，根本不夠看，其他時(shí)候則全程被童年傷痛的陰影裹挾著(zhù)，無(wú)辜可憐地瞪著(zhù)大眼睛蹙著(zhù)眉，說(shuō)話(huà)戰戰兢兢，連笑的時(shí)候都小心翼翼充滿(mǎn)脆弱，甚至搞基都搞得仿佛被大狐貍抓走的小白兔（拜托，人家可是當時(shí)的交游廣闊大名人好嗎），活像個(gè)重度社恐。所以劇中他極少有主觀(guān)能動(dòng)性地去爭取、解決什么，總是一遇到事就束手無(wú)策甚至放棄逃避，總是兩耳不聞窗外事的遲鈍樣，動(dòng)不動(dòng)眼瞅著(zhù)職業(yè)生涯要完蛋，只能弱唧唧地等女主或者權貴或者徒弟出面想辦法。你跟我說(shuō)這叫達芬奇？？

想把人抬高卻各種扭曲歷史，把人搞成智熄的劇本，其實(shí)近期很流行。且不提國產(chǎn)“大女主”劇中這種套路早就泛濫，同樣的模式在這個(gè)制作組之前的《美第奇家族》就很已經(jīng)明顯——第一季科西莫被抓入監獄差點(diǎn)被毒死只能等老婆出面（歷史上則是他主動(dòng)運籌帷幄保住自己的命并改為流放），第二季洛倫佐各種理想主義，愛(ài)好和平而凈是敵人帕奇家族發(fā)起戰爭，主動(dòng)攻擊（歷史上發(fā)動(dòng)戰爭的卻偏偏正是洛倫佐自己，而且帕齊陰謀也有洛倫佐處處和帕齊家族做對把對方逼到跳墻的原因），第三季歷史上著(zhù)名的猛女母老虎卡特琳娜·斯福爾扎卻張口就是想要和平，搞得十分無(wú)聊。結果現在《列奧納多》變本加厲了·····為啥這些主創(chuàng )不瑪麗蘇就不能活，他們真以為小白兔能建功立業(yè)？？

于是被這么個(gè)蒼白無(wú)力的男主嚴重拖累了可觀(guān)性，明明挺緊湊也很跌宕起伏的劇情卻叫人覺(jué)得溫溫吞吞像白開(kāi)水，硬加進(jìn)去的貫穿全劇的探案線(xiàn)也十分雞肋，甚至最后的反轉都不能令人感到絲毫興奮。此劇剛立項時(shí)我還特別期待，因為艾丹·特納符合我心目中達芬奇的俊美張揚，結果他的演技根本無(wú)處發(fā)揮。反之女主就豐富多了，我甚至一度覺(jué)得這劇別叫列奧納多，還不如叫卡特琳娜傳。

————————————————————————————————————

接下來(lái)，就是服裝研究的瘋狂吐槽時(shí)間。

就算劇本再有問(wèn)題至少還不算很糟，而且還有好演員們加持，真正最減分的是服化道啊！！！

我說(shuō)這從頭到尾灰不溜秋、粗劣不堪的服設，和各種美麗的名畫(huà)擺在一起，像話(huà)嗎？

但看到評論區以及微博上不少人覺(jué)得此劇服裝精致、符合歷史等等，我就意識到很多人確實(shí)對文藝復興意大利時(shí)尚多么美麗強大完全沒(méi)概念，也沒(méi)看過(guò)以前一些好的古裝作品，下邊就把劇的截圖和一些我按照真實(shí)時(shí)間、地域找來(lái)的畫(huà)像做個(gè)拼圖對比看看。

（提前說(shuō)明一下，此劇把實(shí)際歷史上三十年跨度的故事壓縮進(jìn)了十一年，所以我是根據劇集時(shí)間線(xiàn)放的資料，如果按照歷史時(shí)間線(xiàn)那此劇服設就錯得更嚴重了）

其不論這兩件戲服色澤多么臟，我是真不明白為啥現在這些古裝戲非要讓男性角色敞著(zhù)領(lǐng)口（但其實(shí)也并不性感），還動(dòng)不動(dòng)把內衣松垮垮地露在外面。你去給大客戶(hù)畫(huà)像或拍照時(shí)這么衣冠不整仿佛剛起床從洗衣機里掏出忘了洗的衣服隨便套身上的形象真的像話(huà)嗎？而且達芬奇是出了名的講究打扮啊（米開(kāi)朗基羅那種邋遢大王反倒是異類(lèi)）。

女主當工人或女仆時(shí)穿的衣服不僅形制是不對的，而且刻意做得像乞丐。現在很多設計師和觀(guān)眾都籠統地誤以為古代平民就等于穿著(zhù)破破爛爛，沒(méi)有色彩，但平民也有窮到什么程度以及生活環(huán)境之分。你不能以為所有人都是流浪漢，渾身破洞穿不齊整。而且此劇中還出現了女主穿著(zhù)破衣服卻戴著(zhù)珠寶和頭紗的組合，就更邏輯不通了。

吉內薇拉女士是佛羅倫薩大富商的女兒，所以她的衣服算是全劇第一梯隊的。結果這啥奇怪的面料，皺巴巴暗沉沉，做工也不細致。形制大致接近歷史但其實(shí)深入研究一點(diǎn)就會(huì )發(fā)現錯誤很多。當然發(fā)型也是如今流行的影視化“古裝頭”，完全沒(méi)有歷史味。

她畫(huà)像時(shí)這套衣服是直接從肖像復原的，但基本就暴露了設計師沒(méi)怎么考據的真相。腰線(xiàn)和上身形態(tài)都有問(wèn)題。而且身前的開(kāi)口是純裝飾性的，真正的開(kāi)口在背后這一設計更是令人無(wú)語(yǔ)。（文藝復興服裝研究者說(shuō)明一下，這時(shí)期的女裝長(cháng)裙，名為gamurra。它或者在身前有穿脫衣服用的一條長(cháng)開(kāi)口，從領(lǐng)子一直開(kāi)到小腹高度，或者在兩邊腋下到臀部?jì)蓚扔袃蓷l開(kāi)口，調整系帶寬松以確保衣服穿得合身，或者這三條開(kāi)口都存在。沒(méi)有劇中這樣的。）

但問(wèn)題最大的地方其實(shí)是從米蘭劇情向開(kāi)始。米蘭公國的宮廷是當時(shí)整個(gè)意大利最最華麗最最豪奢最最恢宏的時(shí)尚中心，這里的男男女女的穿著(zhù)打扮之時(shí)髦讓整個(gè)歐洲為之矚目。結果劇中啥樣↓

真實(shí)的盧多維科是個(gè)胖乎乎，表面溫和的男人，畢竟毒蛇并不是總露出牙

盧多維科·斯福爾扎，先后擔任米蘭的攝政與米蘭公爵，是當時(shí)意大利穿著(zhù)最豪華的男人·······

右邊就是歷史上的本尊

盧多維科的夫人貝阿特麗切·德·埃斯特，這位意大利文藝復興偉大的女士之一，更是她那個(gè)時(shí)代最光芒璀璨的時(shí)尚偶像。雖然只活了21歲，但正是她定義了米蘭時(shí)尚之都的地位。無(wú)數當時(shí)的書(shū)信盛贊貝阿特麗切多么善于裝扮，頂尖級的服裝師和各種藝術(shù)家蜂擁去討好她。她17歲出使威尼斯時(shí)，威尼斯貴婦們穿著(zhù)最貴重的衣服，戴滿(mǎn)珍珠寶石來(lái)迎接她，結果被她精巧的衣著(zhù)一比頓時(shí)黯然失色。

此外大家應該注意到了，這時(shí)候以米蘭為中心的倫巴第地區的女士發(fā)型很特別，是將頭發(fā)全部梳成一條大辮子，用金銀線(xiàn)、緞帶束起來(lái)，后腦用一個(gè)華麗的頭巾或發(fā)網(wǎng)或小帽子兜住，然后戴一條嵌珠寶的頭繩。當時(shí)意大利也有幾種不同的時(shí)尚風(fēng)貌，這是倫巴第和佛羅倫薩等中部地區形成區分的重要特色，結果劇中仍是影視古裝頭，啥都沒(méi)看出來(lái)。

戲劇情節算是斯福爾扎夫婦打扮最精致的一場(chǎng)戲了，恰好這對夫婦還有一個(gè)全家福畫(huà)像，對比一下，形制問(wèn)題和高低之分一目了然。我很疑惑的是，明明貝阿特麗切的演員之前在《美第奇家族》第二季演了米蘭公爵夫人薩伏依的博娜，那時(shí)候確實(shí)是梳了辮子頭，怎么到這里又不對了。

還有小公爵吉安·加萊亞佐·斯福爾扎，幾乎全程灰黑色，真對不起歷史上此人超喜歡穿好衣服，以及米蘭男人打扮得像孔雀的作風(fēng)。

然后咱們再來(lái)個(gè)群像對比。

這么修圖調亮卻依然黑漆漆的

這才是真正的米蘭宮廷景象，人物造型明明都這么清楚，抄都不會(huì )抄

看到這里時(shí)我就尋思著(zhù)，這劇組是在想什么，除了藍灰黑灰藍綠色就想不出別的了嗎？

這件黑袍還是專(zhuān)門(mén)給她做的禮服，寒磣不寒磣啊·····

雖說(shuō)女主和抱貂女不是同一個(gè)人，但都跟盧多維科有一腿

女主難得幾件最好的衣服也是一樣的德行，而且發(fā)型也不對。我看到她身上偶爾出現色彩亮一點(diǎn)的天鵝絨和花紋簡(jiǎn)直都要感動(dòng)哭了，我也差點(diǎn)失去自己的堅持，墮落了。

而即便是女主要打扮成體面一些的佛羅倫薩人，無(wú)論衣服的形制還是配色還是做工也完全不行。

后半段劇情轉到十年后，已經(jīng)進(jìn)入16世紀初了。這段時(shí)期正是意大利服裝一個(gè)巨大的轉型期，整個(gè)時(shí)尚風(fēng)貌大變樣。但你以為劇集會(huì )展現出來(lái)嗎？怎么可能！

這時(shí)期的服裝和之前的貼身修長(cháng)風(fēng)格不同，而變得寬松化，袖子是蓬大的袋狀袖，領(lǐng)口很寬，裙擺變大，處處顯得豐滿(mǎn)圓潤。而頭發(fā)也不是緊實(shí)的發(fā)髻或辮子，而變成松松垂落再用發(fā)網(wǎng)兜起來(lái)的樣式（發(fā)明這一造型的正是貝阿特麗切的姐姐，曼托瓦侯爵夫人伊莎貝拉·德·埃斯特，意大利文藝復興時(shí)尚教母，最偉大的夫人）

而劇集用的還是十年前的形制，主要女性角色身上一點(diǎn)都沒(méi)表現出這一變化。實(shí)在是太偷懶了，從這兒就能看出設計師非常懶于考據，連這么容易找的資料都不愿意花心思。

但奇怪的是蒙娜麗莎因為要根據畫(huà)像做，倒確實(shí)穿了這時(shí)應該的袋狀袖（雖然上衣在長(cháng)袍下看不出具體樣式），設計師既然都做出這么一件衣服了，就沒(méi)意識到問(wèn)題所在嗎？

男裝也應該有蓬大化的趨勢，而且帽子形態(tài)也變了。但根本別指望能展現出來(lái)。

造成以上這些情況的原因有兩個(gè)，首先就是肉眼可見(jiàn)的窮。很顯然服裝組沒(méi)什么經(jīng)費。我真心不明白為啥這些制片方一邊想要拍上流社會(huì )相關(guān)的內容，一邊卻不舍得花錢(qián)。

另一個(gè)原因就是服裝師Alessandro Lai實(shí)在令人無(wú)法夸贊的古裝設計水平。

就是這位

這位設計師做的近現代戲都還不錯，但一碰到古裝就抓瞎，不僅形制考據得糟糕，更嚴重的是用色能力很不行。其實(shí)他早年不是這樣，出道時(shí)做的幾個(gè)古裝電視電影雖說(shuō)不很優(yōu)秀但還算良好，也不知怎么回事，越到近幾年，經(jīng)驗豐富了反而做得越差。可能是現在流行賺快錢(qián)也就沒(méi)啥認真態(tài)度了。 對這種情況我很反感。現成的史料那么多，作為設計師本就該認真學(xué)習，如果配色能力不足也應該多研究，而不是直接用灰不溜秋的顏色和粗制濫造的做工糊弄人（而且尤其權游火了后，這幾年好多設計師都來(lái)這一套，古裝設計圈沒(méi)落得非常嚴重）。 他之前設計的三季《美第奇家族》的服裝就很粗劣灰暗，而且一季比一季糟，沒(méi)想到《列奧納多》比美第奇還要差很多。唉。

更糟心的是，這位設計師還是偉大的皮埃羅·托西和達尼洛·多納蒂一派的弟子，而托西派設計師向來(lái)以考據嚴謹，對用色和面料的精到而聞名，偏偏出了這么一個(gè)拉胯的。咱們看看這一派其他人做的同時(shí)代背景設計。

兩位師祖的作品：

Piero Tosi設計的舞臺劇《Dommage qu elle soit une putain》，羅密·施耐德與阿蘭·德龍主演。

Danolo Donati設計的《羅密歐與朱麗葉》1968版

兩位老師的作品：

Gabriella Pescucci設計的《波吉亞家族》

Maurizio Millenotti設計的《我，萊昂納多》

再看看他兩個(gè)師兄弟的作品：

Carlo Poggioli設計的《羅密歐與朱麗葉》2013版

Massimo Cantini Parrini設計的《達芬奇：米蘭的天才》片場(chǎng)照

對比一下，看看差距多么大......丟人啊，一個(gè)意大利設計師把輝煌的意大利文藝復興做成這樣，真的是在侮辱自家。

而且這還是跟專(zhuān)業(yè)設計師比，咱再來(lái)看看民間復原的水平↓

這是波蘭的The Princes Czartoryski Museum與克拉科夫國家博物館近期合作舉辦的《羅密歐與朱麗葉》舞蹈表演，服裝由捷克的民間歷史服飾復原小組Nomina Rosae制作。用的也是15世紀后期倫巴第宮廷服飾，看看這形制的把握，看看這配色，直接把《列奧納多》的服設碾壓成渣了。其實(shí)上圖這些也都是經(jīng)費不多的廉價(jià)作品，但態(tài)度認不認真一目了然。

我作為服裝史愛(ài)好者，一種擔憂(yōu)感在日益加重。很多人對古代風(fēng)貌有很大的誤解，草率地認為某種樣子就是真實(shí)歷史，而且既定印象固定后還形成了某種自以為是的邏輯，很難扭轉。比如我怎么都沒(méi)法讓一些人明白并不是古代（尤其中世紀）就等于灰暗粗糙，并不是平民就要穿得像乞丐。因為大眾并不都有精力和能力去研究歷史，所以說(shuō)到底這都是不認真的影視劇和設計師把觀(guān)眾們洗腦導致的。最典型的例子就是多少人曾經(jīng)以為唐代幾百年的打扮全是簪花仕女圖那樣，清代幾百年的打扮全是晚清那樣，因為影視劇就是這么演的。而觀(guān)眾輕易接受、讓步，影視劇也就會(huì )隨之做得越來(lái)越差。我對此做不了別的，也就只能像這樣傳播一下知識好了。

——————————————————————————————————

補充：前不久發(fā)現原來(lái)還有一集制作特輯，我看了看服化道部分，就更加無(wú)語(yǔ)了。主創(chuàng )是真敢吹啊·······

服裝設計師您不是明明知道這是過(guò)渡時(shí)期嗎？您不是明明知道佛羅倫薩和米蘭不一樣嗎？那為啥沒(méi)做出來(lái)？

對，確實(shí)不難，因為壓根都沒(méi)做對啊！

觀(guān)眾可能還真不知道，畢竟不是誰(shuí)都研究過(guò)這個(gè)時(shí)代的風(fēng)尚，所以才這么容易被你們一句兩句就蒙住。

下邊吉內薇拉女士這件衣服也很說(shuō)明設計師的偷懶。雖然有點(diǎn)釘珠，好歹不像別的衣服那么丑，但可以清晰看到款式是直接照搬了《美第奇家族》第二季的樣式。然而實(shí)際上這種上臂部分挺括蓬起，旁邊有刺繡或釘珠的設計是在十五世紀中期流行的，所以放在美第奇第二季的時(shí)代可以，但到達芬奇開(kāi)始活躍的十五世紀后期，恰好這種設計就過(guò)時(shí)了，袖子則變成了以很多開(kāi)口裝飾的窄袖。只要稍微有點(diǎn)研究這時(shí)期的服裝史就不該出這種錯，但設計師顯然并不認真。

這種制作特輯經(jīng)常變成讓演員來(lái)吹他們自己并不了解的方面。（這就讓我想起之前《小婦人》的制作特輯，也是演員們出來(lái)吹服裝多么好，設計師多么懂行，結果她們夸贊的方面都只是作為服裝師該懂的最基礎知識罷了，而實(shí)際上那個(gè)設計師也沒(méi)做到。）

要是不吹“考據”、“復原”，我或許還覺(jué)得自己吹毛求疵，但既然敢拉出這幅大旗，那么我也不客氣。現在這些古裝戲的主創(chuàng )是怎么回事，扎堆地打服化道牌，但問(wèn)題是做得并不好啊。像咱們這邊的古裝劇更是如此（最典型的就是于某），各種在wb吹戲服多么考究多么華美，甚至恨不得說(shuō)自己是文化傳承人，結果做得都是什么鬼，純屬糊弄觀(guān)眾。

或許別人還能被你們忽悠，但你們不幸碰上了我。