這篇劇評可能有劇透

說幾個印象中的重點第二集批評獲得大麻的許可的大公司。我們確實不該不假思索就支持大麻合法化，我們需要好好分析如何合法化，哪些人會受益。

“這是最讓我生氣的地方。頂端的一小部分人獲得全部利益，而小人物卻毫無生存機會。全民大麻合法化的前提是我們每個人都被賦予公平的權(quán)利。”

第三集批評川普簽署了行政令，該行政令讓肉品加工廠保持生產(chǎn)，給巨頭肉品加工廠提供了保持生產(chǎn)的借口，這樣工廠就能逃避責任了。食品行業(yè)的新冠病例圖表中，在該行政令被簽署后，患者人數(shù)上漲了兩倍。川普聲稱自己是戰(zhàn)時總統(tǒng)，但他行使權(quán)力的方式讓我們明白了他的重點到底是什么。#國防生產(chǎn)法案#本該讓總統(tǒng)控制供應鏈，迫使企業(yè)保護公眾，但川普卻利用法案以犧牲公眾的代價保護企業(yè)

#我們上大學真的值得嗎#

這集真的太棒了，因為正值新冠疫情，太多課改為網(wǎng)課。學生支付了昂貴了學費學到的東西卻和網(wǎng)上Coursera找來的課程質(zhì)量差不多。

大學學費花在哪。。。是的向美國大學捐贈的錢絕大多數(shù)的都用來投資對沖基金，房地產(chǎn)，股票，而不是拿來增加教師的福利了。。比教授更慘的是兼職教授，比兼職教授更慘的是助教。。終身教授逐漸減少，兼職教授不斷增加

（為了節(jié)省成本，這種情況何嘗不是日本的私立大學的現(xiàn)狀呢？），大學的管理人員掙得比教職人員多，兼職教授太慘沒醫(yī)保沒生活補助，助教年薪只有14000美刀左右，如果不拿出這些錢在給這些教職人員提供待遇，那么學費到底花在哪里？？每年有一百多人起訴大學的昂貴學費。現(xiàn)在想想日本的私立大學何嘗往這個方向發(fā)展呢。。。如果我們交的學費沒有用來投入提高兼職教授，研究生這些人的生活待遇上，而用來花在投資上面，大學就不太像一個教育機構(gòu)而是盈利機構(gòu)了。

不過這集真的讓我重新審視了下大學這個機構(gòu)的盈利方式，也可能不只是大學，可能整個未來所有的教育機構(gòu)，甚至到未來，我們是否有一種更合理更公平也更廉價的價格讓所有人接受教育？比如依照現(xiàn)在的趨勢，未來會不會出現(xiàn)一種網(wǎng)課 線上，靠認證的方式一統(tǒng)江湖，我們的授課方式更自由，成本也更低。我腦海里想象的是這樣的，學校只是提供一個建筑物提供成為交流（比如社團，活動，討論之類）和考試（防止作弊）的載體，課程視頻可以在任何時間段聽課。拿到一定的單位就能畢業(yè)。甚至更甚，到未來會不會出現(xiàn)，沒有年齡限制，只要拿到某種資格或者在上述我想象的大學里畢業(yè)就能具備工作的資質(zhì)？

開個腦洞。。感覺這樣的未來也不算太晚。。

#贏家通吃的選舉人制度#

這個制度的弊病就是造成了兩黨制，也同時導致了少數(shù)人支持的政黨沒有存在的意義。。為什么？因為大家在投票的時候都會傾向于投可能會贏的政黨候選者，而不是自己喜歡的政黨候選者，就算投了少數(shù)派政黨候選者由于贏家通吃的制度，少數(shù)派政黨候選者競選失敗了自己的票就成為了廢票。所以大家會為了傾向于自己票不是廢票而把票投向于自己認為可能會贏的政黨，而不是自己喜歡的政黨

那么想讓自己手中的票不成為廢票可以換個思路

就是#改成立刻就可以執(zhí)行的優(yōu)先選舉人的制度#

比如a，b，c，三個候選人，

如果支持任何一方比例超過一半的話，假如是a，a直接當選，

如果a，b，c哪一方的票數(shù)比例都沒有超過50%，那么，假如a，b，c對應的投票比例分別是35%，40%，25%（不滿100%的原因是假設有一部分人不投票），誒寫到這里我又懵逼了

哈森說如果這樣就把c里的票數(shù)并入a（第二大候選人），超過50%的話直接當選，這樣少數(shù)票不會無效，又反應了多數(shù)人的意見，wait，為什么不是直接并入b？這樣就有65%的票了不是更合理。。

要是有人看懂了給我解釋下為什么好嗎