無懈可擊是一部懸疑驚悚電影，講述了一個歷史系教授對新鄰居家族的調(diào)查，逐漸揭開了他們隱藏的秘密。電影通過緊張刺激的場面和扣人心弦的劇情，成功營造出懸疑驚悚的氛圍。杰夫·布里吉斯和蒂姆·羅賓斯的出色演技為電影增添了看點。觀眾將會被帶入主人公的世界，與他一同揭開謎團(tuán)，面對威脅。電影中的轉(zhuǎn)折和反轉(zhuǎn)也將讓觀眾屏息以待，無法預(yù)測下一步的發(fā)展。總的來說，無懈可擊是一部令人興奮的影片，值得一看。

《無懈可擊》，英文原名叫做《Arlington Road》，也有譯作《艾靈頓公路》，是1999年9月北美上映的電影，導(dǎo)演叫馬克?佩靈頓（Mark Pellington），似乎未有太多名作，主演到很出名，第一個便是《肖申克救贖》里飾演Andy的蒂姆羅賓斯（Tim Robbins），在國內(nèi)的影迷圈里大概已達(dá)到人盡皆知的地步了，其次還有《奔騰年代》里的杰夫布里奇斯（Jeff Bridges）。《無懈可擊》在IMDB里的評分是7.1（25078票），應(yīng)該算是不錯的評價了，但在國內(nèi)算是較為流行的豆瓣里，共83人看過，38人想看（截至2007年8月15日），似乎并不大眾，想來與其上映的時候互聯(lián)網(wǎng)普及不夠，國內(nèi)又未引進(jìn)有較大關(guān)系，但這樣的電影國內(nèi)卻又是一定不會引進(jìn)的。首當(dāng)其沖的一點便是《無懈可擊》未有大眾電影通常所必須具有的道德批判：好人好報，惡人惡報，及愛所能拯救的一切。這點上，在歐洲偶有流派的現(xiàn)實主義作品里似乎不是太過稀奇，但在好萊塢的電影里是不多見的，今年上映，凱文科斯特納主演的《布魯克斯先生》似乎也是如此這般的壞人未有應(yīng)得的惡報的電影，但其力度是遠(yuǎn)不能比之于《無懈可擊》的。《布魯克斯先生》里布魯克斯在了結(jié)了一切后雖未有對自己的罪惡負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，但洗手不干，也算是一個較為理想的交待。而《無懈可擊》里，最后以大眾視角應(yīng)被批判的惡人奧利弗（蒂姆羅賓斯飾）在未曾，也將不會有人察覺的情況里繼續(xù)著自己頗有前途的恐怖主義事業(yè)，而對社會有所憧憬，努力向上的麥克法拉戴（杰夫布里奇斯飾）則在丟了性命后還要背負(fù)所有的罪責(zé)，可謂死不瞑目的連置身其外的觀眾也痛惜不已。但這樣的結(jié)局于劇情做到了跌宕起伏之后的意料之外，于思想?yún)s又有了好萊塢眾多爆米花電影所少有的深刻，恰成了影片魅力的最大之處。但，言而總之，這部電影，那些熱愛黨，熱愛國家，熱愛人民的人大可以不用去看了。

影片里，奧利弗與麥克最大的分歧在于對現(xiàn)有政府的認(rèn)同度上，正如麥克說的，“也許他們（政府）只為自己所做的負(fù)責(zé)”“政府不可能沒犯錯，但也對社會有承擔(dān)”，而奧利弗的回應(yīng)是“至少他們應(yīng)該有誠信”“他們很多應(yīng)該被關(guān)在牢里”。表面的祥和無法掩飾價值觀根本的差異，互相介入后，矛盾必然在時間后顯露。以人性若有的標(biāo)準(zhǔn)來評估，麥克是顯得有些單純的善良，這在影片一開始將鮮血淋漓的不關(guān)己事的奧利弗的孩子（當(dāng)時未曾相識，而他們的關(guān)系也建立在此基礎(chǔ)之上）竭盡力氣的送往醫(yī)院就看的出來，對于政府他更寄希望于某些人物的改良，并有意識的肯定政府的責(zé)任。但在某個之前的時刻里，他還不知道奧利弗的談話或者是對他的選擇，還不知道那張自信至深的臉上，背后有怎樣的想法，當(dāng)他向?qū)W生們侃侃而談?wù)Ф悇?wù)局所在的羅斯福聯(lián)邦大樓的電子技師時，卻不知道那竟也是他的宿命，只是深情的演說著編導(dǎo)們的想法，“迪恩斯科比曾因逃稅而被捕入獄，現(xiàn)場的攝影機(jī)拍的爆炸時他就在貨車上，你們記得這件事以及調(diào)查的結(jié)果嗎？沒有同謀。他被稅務(wù)局查出逃稅，于是炸死他們。每個人都說他正常，為人友善，他父母說他是溫和的保守派，案發(fā)前兩星期他獲得加薪。他本身是個瘋子，還是受到別人驅(qū)使才這么做呢？我不知道，所以提出來。我不滿意調(diào)查結(jié)果。”“你覺得安全嗎？當(dāng)幾天后發(fā)現(xiàn)疑兇死了。你松了一口氣，覺得安全嗎？”“在那棟大樓的人當(dāng)時也覺得安全，就像你現(xiàn)在的感覺一樣，然后，在一瞬間，就在剎那間，他們永遠(yuǎn)的消失了。”“我們要怪罪于他，不要別的，只想盡快找出疑兇，因為這樣能挽回大眾的信心，他跟我們所有人都不同，找出他的名字就不再深究了，我們不知道為什么會這樣，就當(dāng)是為了那一萬塊的稅款，可是我們不知道，我們永遠(yuǎn)也不會知道。然后，我們還覺得安全，因為我們知道他的名字。”

而這便也是他最后的結(jié)果，我們不知道，我們永遠(yuǎn)都不知道。新聞里是這樣說的，“放炸彈的是麥克法拉戴，喬治華盛頓大學(xué)歷史系教授，相信是與他妻子的死有關(guān)，他生前是聯(lián)邦探員（被炸大樓是聯(lián)邦調(diào)查局總部）。”“法拉戴的同事說他的的行徑越見異常。”“他非常認(rèn)真，他認(rèn)識所有的恐怖分子（之前麥克正好在研究恐怖主義的課題）”“我們出外考察，他哭訴妻子的事，”“麥克法拉戴把妻子的死歸咎于聯(lián)邦調(diào)查局身上，他的目標(biāo)可能是維特探員，他是一百八十名死者之一，維特以前是他妻子的搭檔（事實上麥克和維特是好朋友）”“麥克法拉戴被形容孤僻但友善，他才華橫溢，熱愛美國歷史。”就如他們之前對迪恩斯科比報道的一樣。真相往往和我們想象的一樣，我們需要一個兇手來挽回大眾的信心，然后他就和兇手一模一樣了。至于類似于今年上映的安東尼奧霍普金斯主演的《破綻》那樣，在最后時刻尋著蛛絲馬跡，找到確確實實的證據(jù)，揭示的真相，那簡直是讓人抑制不住的欣喜了。扯的蛋疼。

一個人對并非親身經(jīng)歷的事件所能產(chǎn)生的唯一情感，就是在他內(nèi)心對那個事件的想象所能激發(fā)起來的情感。毫無疑問，在社會生活的層面上，人對環(huán)境的調(diào)控是通過“虛構(gòu)”這一媒介進(jìn)行的。我們所確鑿的真相往往只是片斷事實的虛構(gòu)，繼而由虛構(gòu)的想象再去印證虛構(gòu)所源自的片斷，然后更加確定其真實，從而滿足我們亟待需要的觀點，多數(shù)情況下，我們并不是先理解后定義，而是先定義后理解。可笑啊，虛妄的人類總是為自己的自以為是付出代價，“我們還覺得安全，因為我們知道他的名字”，然后，在下一次爆炸中找到下一個名字。


我只想說，緣分到了的時候，我們都應(yīng)該學(xué)著謙虛一些。

這篇影評有劇透